År siden læste jeg en artikel af en berømt psykolog, hvori han skrev sine studier fundet én procent af alle mennesker ville aldrig lyve, snyde eller stjæle. Én procent ville altid lyve, snyde eller stjæle og givet det rigtige sæt af omstændigheder, resten af os ville sandsynligvis lyve, snyde og/eller stjæle.
Jeg nævner dette for at understrege, at hvis vi kan buyoff på denne ene princip-ædruelig, selvom det kan være – vi har derefter en benchmark til at begynde i det mindste forsøge at forstå nedvurdering af etik, der fører til resultater som Enron og WorldCom.
De fleste mener, at moral gÃ¥r hÃ¥nd i hÃ¥nd med ubestridte etik. En hurtig opslag i en ordbog for moral afslører ord som, etiske, gode, rigtige, ærlig, anstændig, ordentlig, hæderlig, bare, principfast og sÃ¥ videre. Alle gode ord, ingen tvivl. Ord for at beskrive hvad de fleste af os-herunder Enron Exec – se pÃ¥ os selv, moralsk hæderlig.
Alligevel er der ingen mangel på dem, der klatre højt på deres aborre i et forsøg på at [tør jeg sige] distancere sig fra den store uvaskede ved at proklamere deres ufortrødent engagement ærlighed og etik imens deltage i aktiviteter på det modsatte. Foyeren væggene i de fleste virksomheder sive aldeles ord af velvilje og retfærdighed – der kun for andre at se, men i praksis aldrig skal følges.
For at være fair, er de store uvaskede ikke helligt fra uetisk adfærd eller en modvilje mod at tage ejerskab for handlinger anses for uheldige. Selv om det er noget så simpelt som misbruger leverer Internet eller klemme office fra virksomheden handlingstilstands.
Faktum er, Enron og Worldcoms ikke har kantet markedet på uetisk adfærd. Lide det eller ej, moralsk nedbrydning er systemisk i dagens samfund.
I et forsøg pÃ¥ at oplyse os om realiteterne i sand etisk opførsel, sagde USA Supreme Court Justice Potter, [etik] “… er at kende forskel pÃ¥ hvad du har en juridisk ret til at gøre, og hvad er det rigtige at gøre”.
Alvidende ord at sige mildt! Ord, som i teorien gør en masse forstand. I praksis, men kan man pÃ¥pege til hans ære, nÃ¥r han sidder pÃ¥ højesteret bænk og bedt om at afgøre noget, sin moralske og etiske holdning, er og vil altid være, kompromitteret af én faktor – i sidste ende, hvad der er lovligt… Hvad er lov?
Klatre enhver piedestal, han ønsker, i praksis sin dedikation til etik er kun ord, som så mange ord, der anvendes til at indhente så mange slesk Mission virksomhedserklæringer, køres sidestillede til rutine.
Dommer i dette tilfælde, bør ikke blive kritiseret for at kende de grundlæggende principper for sande moral / etik eller for fortaler fordele deri. Heller ikke han mÃ¥ stÃ¥ ud over nogen nÃ¥r klart, i virkeligheden, han ogsÃ¥ er lagt i hÃ¥ndjern af selve princippet, der udfordrer resten af os – de ting, som styrer resultatet af mest hver etiske forretningsmæssig beslutning – er det lovligt? Beslutningen om at afskedige 1-100-1.000 eller flere medarbejdere; Vi kan gøre det- men er det lovligt? Beslutningen om at tilbageholde provisioner, Kreditorstyring eller skatter for at vejret corporate økonomisk udfordrende tider – Sp.: Hvad er de juridiske konsekvenser?
Det etiske dilemma om, hvorvidt at skære ned på kontraherede tjenester til at forbedre bundlinjen og formilde aktionærerne – etik blive fordømt-Sp.: Hvad er vores retsstilling?
Det er ikke en smuk verden og det tjener ikke noget formål i kidding os selv ved at forsøge at udrydde vores eget engagement ved at skyde skylden Business-baroner fra holder af WorldCom. Lad os enige om, når de står med mest etiske dilemmaer, vi alle skjule [hvis vi kan] bag nederdel af den dame, der holder skalaerne i retfærdighed.
…
Spørgsmålet er stadig, men, hvordan Enron og WorldComs få så ud-af-side?
Svaret er ikke sÃ¥ mystisk, især hvis du buy-off pÃ¥ hvad blev skrevet tidligere -… givet de rigtige sæt af omstændigheder, vil næsten alle af os [fra tid til anden] tager den forkerte vej.
Det er kortsynet at tro på højt niveau ledere komme ud af sengen hver morgen tænke på hvordan de kan snyde verden, drager utilbørligt fordel eller handle uetisk. Lige modsat! Det er ikke til at sige, men ligesom i højesteretsdommer Potters tilfælde, der er omstændigheder uden for deres kontrol, der utvetydigt kan styrer beslutninger, som kan udfordre deres medfødte moralsk forpligtelse til etik.
For eksempel; Hvem blandt os kan ikke tænke pÃ¥ en boss vi engang havde [har] Hvem sagde os noget lignende, “Jeg ønsker ikke at høre hvordan du ikke vil opnÃ¥ hvad jeg spurgte, og selskabet forventer… Jeg kun ønsker at se resultater!”
I mange tilfælde som dette og i praksis, den beslutning, vi er tilbage til at gøre er vores etiske holdning vigtigere end at holde vores job og at sætte mad på bordet til vores familie? Det er en hård verden derude for dem uden et godt stykke arbejde. Så suge det op soldat! Du kun gør hvad du har blevet beordret til at gøre! Det er ikke din beslutning! En anden bliver nødt til at tage ansvar for din uetiske handlinger, hvis doo-doo rammer blæseren.
… Og vi alle sÃ¥ falder lidt dybere pÃ¥ etik sværd…
…
Alle for corporate og personlige ansvar at medtage finansielle modydelse og/eller fængselsstraffe især for dem i toppen, som vi altid gør hvad der er rigtigt. Vi skal være forsigtige hård. For at niveau vores seværdigheder kun på direktører eller økonomichefer er at overse de virkelige gerningsmænd ved at sigte for lavt.
Ligesom os har administrerende direktører chefer også. De rapporterer bestyrelsen. Indrømmet, bestyrelser har aktionærer til hvem de er i sidste ende ansvarlig, men i praksis, stopper at sorteper på bestyrelsesniveau hvor etiske beslutninger – dårlig eller god – er lavet.
I bogen, bygget til sidst: vellykket vaner af visionære firmaer, Jim Collins og Jerry Porras tale til dette spørgsmÃ¥l ved at fremhæve [forumet], “udtrykkelig vægt pÃ¥ Fair tilbagevenden snarere end maksimalt afkast”.
Igen, jeg mÃ¥ pÃ¥pege, smukke ord, vi kan alle omfavne fordi de uegennyttigt kredser omkring den gyldne regel om retfærdighed. I almindelighed, men er de ikke altid praktiseres. Desværre, vi lever mere i dag, en aberration af forfatteren * Ayn Rand eksistentielle holdning – der er ikke plads til altruisme i erhvervslivet.
ForstÃ¥ en CEOs etiske dilemma nÃ¥r udfordret med en take-it-or-orlov-it maksimalt afkast udfordring. I sidste ende, en udøvende levetid er baseret pÃ¥ én ting: ‘udføre’ eller ‘udføres’.
…
Min bemærkning skal på ingen måde opfattes som en påtegning for de ulovligheder, udøvet af Enron / WorldCom eller andre stadig at blive opdaget. Pointen er, hvad de er anklaget for ikke bare sker natten over. Givet de rigtige sæt af omstændigheder, den rigtige mængde af tid, de lige global konkurrencedygtigt erhvervsklima, den rigtige beskyttelse under loven, disse store virksomheder udviklet – lært at blive, hvad de er i dag.
Betyder det gør dem ikke mindre skyldig? Nej! Men det bør tjene mere som et fyrtÃ¥rn, advarsel om, at en) problemet er mere vidtrækkende – snigende – end vi mÃ¥ske engang forestillet sig, og b) It skal være korrigeret – hurtigt!
…
På en positiv note, der er og har været mange velrenommerede undersøgelser udført på de positive konsekvenser af etik på arbejdspladsen f.eks ** Harvard Business School professorerne John Kotter og James Heskett der studerede udførelsen af 207 store virksomheder over en 11-årig periode. De skrev i deres resultater:
Corporate kultur kan have en betydelig indvirkning på virksomhedens langsigtede økonomiske resultater. De fandt virksomhederne med kulturer, der understregede alle de centrale ledelses valgkredse (kunder, aktionærer og ansatte) og lederskab fra managere fra alle niveauer udkonkurreret, med en stor margen, virksomheder, der ikke gjorde. Over en 11-årig periode, det tidligere steg indtægterne med gennemsnitligt 682% versus 166% for sidstnævnte, udvidet deres arbejde styrker ved 282% versus 36%, voksede deres aktiekurser med 901% versus 74% og forbedret deres nettoindkomster ved 756% versus 1%.
Net-net af dette viser virksomheder, været lige så opmærksom på kunder; aktionærer og medarbejdere klaret sig bedre end dem, der ikke og over en 11-årig periode garnered en netto vækstfaktor indkomst 756%. Etik betaler!
…
På den anden side vil alle de positive undersøgelser i verden gøre meget for at stoppe afvikling af moral og etik, så længe de, der deltager i uetisk opførsel får lov til at fortsætte. Det er tid regeringer og retshåndhævende myndigheder bringe mere pres på dem, der sidder tilbage komfortabelt på afstand [firmabestyrelserne] opretter politikker, at strækker grænserne for lovgivning og fan flammerne af etiske undergang.
Stærkere love og straffe med tænder-finansielle og strafferetlige-er nødvendige for at bringe nødvendige konsekvenser at allerede økonomisk komfortable bestyrelsen, som jeg tror vi vil finde ud af ret hurtigt, vil være mere villige til at igen omfavne den “Gøre for andre” princippet at holde virksomhed stærk og hæver kollektivt!
• * Ayn Rand: forfatter Atlas Shrugged
• ** Jeffery L Seglin: forfatter gode, onde og din virksomhed
Love og etiske… Hvem Kidding der?
